Hedge Funds y el factor de supervivencia

Admiral Markets

El otro día escribí un artículo sobre el comportamiento de los hedge funds donde pudimos ver como el rendimiento de estos en el 2014 no fue muy bueno, además de recordar el hecho de que los índices de hedge funds agregados puede que no nos den la referencia adecuada sobre el comportamiento de este sector.

Si nos ponemos a investigar, al final acabaremos por descubrir que en este mundo de los hedge funds hay mucho mito y leyenda y que “no es oro todo lo que reluce”.

El problema, en particular, y compartido con la industria de los fondos de inversión, es el que tiene que ver con el hecho de no contar con los fondos que han dejado de reportar.

Incluso en el mundo de la Bolsa, donde todo parece tan mesurable y claro, no podemos contar con total imparcialidad, de ahí que siempre podremos ver diferentes resultados dependiendo de quién sea aquel que escribe los informas o artículos. Si la persona tiene intereses en la industria seguramente nos va a enseñar una película bonita del tema donde nos esconderá algunos detalles de letra pequeña.

El blog Alphabetaworks nos lo ha explicado en dos interesantes artículos donde nos enseña que el “survivor bias” juega un papel fundamental en los rendimientos que supuestamente tiene la industria.

Por eso, mucha gente que cree que apostar por una cartera de hedge funds es lo mejor puede que se lleve una sorpresa a largo plazo. Y no es que diga que los hedge funds sean malas estrategias, sino que la media de los mismos no acaba superando al mercado.

AlphaBeta analiza los índices de hedge funds con respecto a un índice de mercado representado por ETFs con similar riesgo, con la diferencia de que añade el HG Defunct Aggregate, es decir los hedge funds que dejaron de llenar el 13F, documento requerido todos los años para los hedge funds. La mayoría de esos hedge funds dejaron de rellenar dichos papeles porque pasaron a la historia, con lo que ya podemos intuir que los resultados nos saldrán distorsionados.

Cuando se compara el HF agregado de todos los hedge funds con los índices de mercado desde 2005 se comprueba que el rendimiento es parecido.

Teniendo los siguientes resultados:

HF agregado: 8.48 % anual y 133.57% total.

Índices: 8.60 % anual y 136.39% total.

Sin embargo, cuando solo incluimos aquellos hedge funds que sobrevivieron, tendríamos un resultado como el siguiente:

Hedge Funds: 9.54% y 159.57% en total.

Con lo que la cosa ya mejoraría, ¿No?

Pues bien, veamos qué ocurre si incluimos aquellos hedge funds que no pasaron el corte:

Hedge Funds difuntos: 6.07% y 83.52% anual.

Bien, aquí ya vemos que si hubiéramos elegido los hedge funds equivocados habríamos tenido un rendimiento mucho peor.

 

¿Cómo saber cuáles son los hedge funds buenos y los hedge fund malos?

 

Como dice el artículo, de 1.000 hedge funds elegidos para el periodo, solo la mitad permanecían en activo 10 años después. Si incluyéramos todos los hedge funds en el estudio, habría que descontar aproximadamente un 20% del rendimiento total.

Sin embargo, un estudio incluso más aclarador cuando en otro artículo, nos analiza el comportamiento de los 20 mayores hedge funds, los que supuestamente deben ser los mejores. Si no, no tendrían tanto dinero en gestión.

Viendo las estadísticas, se ve que ese grupo de hedge funds líderes ha obtenido un rendimiento bastante superior en los últimos 10 años. En particular:

  • Retorno del 11.48% de media y del 215.26% en total.

Sin embargo, con esto hay otro problema.

¿Cómo fueron los rendimientos de los hedge funds más grandes en el 2005? (no los de “ahora”).

Pues aquí cambia la cosa, porque podemos ver que el rendimiento de esos hedge funds fue el siguiente:

Hedge Funds líderes en 2005: 7.70% de media con 116.05% en total.

Como se ve, siempre es difícil mantener las ganancias pasadas.

¿Cómo se habrán comportado los 20 principales hedge funds de hoy día dentro de 10 años?

Habrá que esperar; pero apuesto a que no podrán obtener tan buenos rendimientos como los diez años precedentes.

En otro artículo sobre el mismo tema, por el blog AB, nos da un estudio incluso con mayor número de datos que va desde el año 1996 hasta el 2011 y que incluyó a la gran mayoría de hedge funds del mercado.

En 2011 había 1.419 hedge funds reportando actividad y 3.502 que habían dejado de reportarla. Como vemos es una cifra bastante significativa.

El retorno medio de los hedge funds que nunca pararon de reportar datos fue del 9.8%.

Rendimiento % Nº Fondos
Fondos reportando 9.8 1.419
Con fondos que dejaron de reportar -1.4 3.502
Ajuste por fondos que nunca reportaron -1.1 -155
Rendimiento ajustado 7.3 4.766

Sin embargo, cuando se incluyó el “rendimiento” de los demás hedge funds que fallaron, el autor del artículo nos dice que deberíamos restar un 1.4% del rendimiento inicial.

Es más, además nos dice que hay más tipos de fallos en el reporte de estas actividades, pues existen hedge funds que ni siquiera llegaron a reportar después de haber tenido un buen comportamiento, descartándose aquellos que se comportaron peor. Ya saben, el viejo truco de lanzar cuatro proyectos, donde fallan dos y al final solo enseño los dos mejores.

Como vemos, siempre será difícil poder elegir una estrategia que dependiera de elegir una cartera de hedge funds y esperar que la misma pueda comportarse de una manera espectacular en el futuro.

Si contamos con todos estos fallos que estamos comentando, comprobaremos que al final, no es tan fácil batir al mercado como parece.

Una cosa es ver las cosas a toro pasado y otra es torearlo en directo.

Qué duda cabe, que hay algunos hedge funds que destacan sobre el resto, pero es muy difícil detectarlos.

Pero no todo son malas noticias. Como nos dice AlfaBeta en su segundo artículo, existe la posibilidad de intentar elegir aquellos hedge funds con mejores perspectivas para el futuro, que no serán los 20 mayores ahora mismo, evidentemente.

Por ejemplo, nos dice que habiendo elegido una cartera de los 20 hedge funds que en 2005 tenían el mayor retorno de tres años en ese periodo, se podría haber conseguido un rendimiento total del 252.58% por el 2015, con un 12.60% de media.

Lo que ocurre es que muchos de estos fondos son pequeños y están basados en estrategias que una vez se intente subir el tamaño de cartera van a dar problemas de escalabilidad. No obstante, es una manera de decir que puede haber alguna manera de intentar buscar el alfa.

Pero repito, no olvidemos que resultados pasados no justifican resultados futuros

Opt In Image
Suscríbete a Broker para comprar acciones
Recibe gratis en tu correo el ebook: Guía de trading

Además recibe las últimas novedades y contenido exclusivo, gratis y sin spam.